因此，貝爾曼指出，閱讀譯文時(shí)要抛開(kāi)原文，把譯文當作(zuò)一部真正的作(zuò)品來(lái)讀。批評家(jiā)在此所要做(zuò)的，是考察譯作(zuò)是否能夠作(zuò)為(wèi)目的語語言裏一部具有(yǒu)內(nèi)在生(shēng)命力的作(zuò)品存在，是否—在不涉及原作(zuò)任何因素的情況下—組成一個(gè)自治自足的符号體(tǐ)系。

而善于觀察的批評者在閱讀譯文的過程中，還(hái)應該善于發現“可(kě)疑的文域”，這通(tōng)常表現在語言層次，表現為(wèi)文體(tǐ)甚至結構的突然中斷或變調，一種文本應有(yǒu)的和(hé)諧與連貫被打破，這往往就是譯文的缺陷所在，可(kě)能是緻命的，也可(kě)能是次要的。

當然(雖然這種情況較為(wèi)罕見)，批評者還(hái)可(kě)能找到精美的“文域”，這種精美決不是歸化為(wèi)目的語語言的精美，正相反，它應該是作(zuò)為(wèi)一種全新的創作(zuò)形式、文字形式出現在目的語語言文化中，隻是在目的語語言規範的許可(kě)範圍之內(nèi)，它更表現為(wèi)一種“有(yǒu)限制(zhì)的自由”的最高(gāo)形式，一種目的語從未經曆過的空(kōng)間(jiān)的結合。

總之，譯文的閱讀能給批評者留下一個(gè)大(dà)緻的印象。這種印象雖然在某些(xiē)情況下帶有(yǒu)一定的欺騙性，卻是不可(kě)或缺的，因為(wèi)它直接關系到我們将在下文中提及的評價基礎。

閱讀完譯文，批評者就要開(kāi)始原文本的閱讀。這一回，他同樣應該将譯文抛置一邊，雖然在他的腦(nǎo)中，還(hái)應該警醒地留有(yǒu)适才所發現的“可(kě)疑文域”的印象。

置于譯文之後的原文閱讀當然進入了比照的準備階段。而就批評者心理(lǐ)而言，他仍然要分兩個(gè)步驟完成這個(gè)階段。

首先，他要在原文閱讀中發現原作(zuò)與原作(zuò)語言間(jiān)的關系，亦即原作(zuò)者怎樣利用出發語的語言可(kě)能性創造自己個(gè)性化的言語？他要在原作(zuò)中找出原作(zuò)的基本特征，原作(zuò)的系統性節奏感、風格、文體(tǐ)等等一切使原作(zuò)之所以為(wèi)原作(zuò)的地方。貝爾曼很(hěn)有(yǒu)意思地指出，在這個(gè)步驟中批評者的閱讀立場(chǎng)與譯者的閱讀立場(chǎng)相當。因為(wèi)用現代闡釋學的觀點來(lái)看，譯者也是批評主體(tǐ)的一種表現形式。

然而兩者的閱讀很(hěn)快在第二個(gè)步驟中有(yǒu)所區(qū)别，因為(wèi)譯者畢竟是在翻譯視(shì)界上(shàng)所做(zuò)的閱讀，是一種“前翻譯”而翻譯批評者的閱讀，則是一種“前分析”在這裏指出這種區(qū)别是很(hěn)必要的，因為(wèi)，它可(kě)以阻止翻譯批評的另一個(gè)危險傾向:教導譯者“應該”譯成什麽。和(hé)文學批評理(lǐ)論一樣，翻譯批評所要做(zuò)的也不是以新的譯作(zuò)代替舊(jiù)的譯作(zuò)，它的功能僅限于“喚起”重譯。因此翻譯理(lǐ)淪的任務并非是對翻譯行(xíng)為(wèi)的簡單描摹，翻譯行(xíng)為(wèi)亦非隸屬于翻譯理(lǐ)論的具體(tǐ)實踐，雙方都是相互依存的自治體(tǐ)。在這個(gè)步驟中，批評者要挑出能夠代表原作(zuò)文體(tǐ)、風格、節奏以及原作(zuò)一切個(gè)性特征的段落。貝爾曼認為(wèi)，任何一部作(zuò)品都是“必然因素”與“偶然因素”的辯證統一。正是“必然因素”與“偶然因素”的比例構成了不同作(zuò)品。所以這些(xiē)段落應當是體(tǐ)現“必然”的。在這個(gè)步驟的工作(zuò)中，批評者已經開(kāi)始了闡釋工作(zuò)—隻是這種闡釋是從對原文的闡釋開(kāi)始的。更多(duō)無錫翻譯公司信息，請(qǐng)關注：http://www.wuxiabc.com